"
关于中国是否建巨型对撞机，中科院理论物理研究所研究员、中国科学院院士何祚庥曾在2017年1月曾提出几点意见，其中回顾了美国国会在1993年抛弃计划能量为20tev的超导超级对撞机（ssc）的一个理由：没有太大的科学价值，且花费巨大，将会影响国家的发展能力（见）。2019年12月18日，曾深度参与ssc计划的美国斯坦福教授赵午提出对中国是否应建巨型对撞机的xyz问题（见）。中国科学院高能物理研究所两位研究员阮曼奇和徐庆金在《知识分子》发表对xyz问题的回应（见）。今天，《知识分子》发表何祚庥研究员对赵午意见的补充。
撰文 | 何祚庥（中国科学院理论物理研究所研究员、中国科学院院士）
赵午教授所谈xyz，其实是一位有识见的美国大型对撞机的设计者和亲身见证者，谈中国正在激烈争辩中的中国的cepc和sppc这两种性能不同超大型的正负电子对撞机和质子质子对撞机的建设，所需要的真正的费用。由于赵午教授只主持过美国的超大型对撞机的建设，而中国和美国却具有不相同的国情，其具体的支出的费用大小多少，没有经过仔细核算，是很难准确给出具体费用的大小的。所以赵午教授，就以xyz来代替。这里的x是指cepc所需费用，y是指建造sppc所需费用。但是赵午教授还新指出一点，为建造sppc这一种超大型的新型对撞机，还要添加一大笔设计建造施工人员的培养和训练的费用，并不是一笔很小的开支。但在王贻芳的方案中，却缺少了这一大支出。
更重要的是赵午教授对cepc型的对撞机的构想和设计，提出一个重大的质疑。这就是一个目标能量为cepc式的对撞机比sppc式的对撞机小很多很多倍的设计方案里，却使用了同样周长的大圆圈。这在cepc的设计中，完全是大浪费！
一是修建如此巨大的大圆圈的坑道要多花一大笔钱。二是还要额外添加许多超导磁场的建设，这也要额外多花一大笔钱。三是正负电子束在超导磁场的偏折下，还会引起多余的散焦效应，为补偿这类散焦效应，还要在电子的冷却上，再多花一笔钱。这就是说，这一cepc的设计，决不是优化的，而是添加了若干倍，n倍的额外费用的一个设计。说穿了，他们的真正的目的，是要花费更大笔的钱，即y z，去建造一个已被美国国会投票否决过的sppc的方案！赵午教授是一位在科学和建造上有素养的科学人员，于是就用xyz的符号，婉转地指出了这两个设计中不易为人察觉的隐情和其中的成败得失。
做为一项对比的方案，是在日本，我们的东邻，也设计了一个和cepc性能相同的直线型的超大型的正负电子对撞机。由于这一设计去掉了大圆圈，去掉了超导磁场，无疑在造价费用上要比王贻芳少很多，在单位时间内获得的h粒子以及z粒子的数量上，也还可能还要多出一些。但是，王贻芳的方案却宁可要一个花钱更多，性能也不是优化的圆形对撞机的方案。其真实目的，当然是司马昭之心，只不过尚未为路人皆知！
我一直认为王贻芳等人的设计方案，是一个钓鱼工程。其实施的后果，就会如杨振宁教授所指出的，这可能是花费极大，而又得不到重大科学成果的，一个无底洞。
