“群体免疫” 争议再起，科学界又撕裂了吗？
● ● ●
10月4日，一封名为《大巴灵顿宣言》（下简称为《宣言》）的公开信主张让死亡风险最小的人群恢复正常生活，同时重点保护高风险人群以实现群体免疫。这一提议引发争议。在一些人看来，该《宣言》代表了科学界内部对于 “群体免疫” 看法的撕裂。事实上，该《宣言》一出，诸多科学家和学术机构对此表示强烈反对，“没有科学证据支持他们的立场。”
公开信由三位来自全球知名高校的流行病学专家署名，他们分别是哈佛大学教授 martin kulldorff、牛津大学教授 sunetra gupta 和斯坦福大学医学院教授 jay bhattacharya。
公开信表示，已有超过一万名医学与公共卫生科学家和近3万名执业医师签署了该项《宣言》，让几个月前就进入大众视野的“群体免疫”再次引发讨论 [1]。
《宣言》称，在疫苗面世之前，继续采取目前的封锁政策将会造成不可挽回的损失，让贫困人群受到更大的伤害。
《宣言》表示，随着人类免疫力增强，包括易感人群在内的所有人被感染的风险都会下降，最终达到 “群体免疫”。平衡风险和收益的一个做法，就是让死亡风险小的人群恢复正常生活，通过自然感染后逐渐建立对新冠病毒的免疫力，同时重点保护那些风险最高的人。
对于《宣言》的内容，多个权威公共卫生机构表示反对。
10月14日，包括美国公共卫生协会（apha）在内的18个公共卫生组织联名撰文，公开谴责《大巴灵顿宣言》的群体免疫计划，并且认为这一《宣言》并非是基于科学 [2]。
文中提出了三点依据。首先，没有证据表明我们能很快达到群体免疫，恢复正常生活可能导致成千上万人的感染和死亡，也给有色人种带来更大的风险；其次，该《宣言》无视与病毒作斗争的现有方法，包括佩戴口罩、保持距离、勤洗手、进行检测和实施隔离等等；瑞典等开展类似群体免疫做法的国家已经失败，在北欧国家中，瑞典的死亡率最高。
“我们需要采纳符合常识的公共卫生实践，以便安全地重启经济生活并减少病毒传播，恢复面对面的工作和学习”，上述公共卫生组织的文章写道，《宣言》所谓的 “重点人群保护” 的想法很危险—— 所有的年轻人都健康，但他们也并非生活在真空中，会与家庭成员、同事和邻居相互接触，最终包括最脆弱的人群在内的所有人依然身处风险。
10月15日，知名医学期刊《柳叶刀》上线题为《约翰·斯诺备忘录》（the john snow memorandum）的公开信也作为对这一 “群体免疫” 的提议作出回击，称其是 “没有科学证据支持的危险谬论”。原因是对年轻人放松封锁，任其感染将导致感染率和死亡率的上升，最终会拖垮医疗系统，也会让经济和医疗卫生人员遭受重创 [3]。
当前的大多数模型表明，在没有疫苗的情况下，要达到群体免疫至少要有60%到80%的人口感染并产生抗体，仅在美国至少就需要2亿人次感染。通过抗体检测的结果看，当前大约有8%的美国人口感染新冠肺炎，远远未达到群体免疫的要求 [4]。
《约翰·斯诺备忘录》还提到，“没有证据表明新冠感染者恢复后对病毒拥有持久的免疫力”，也难以界定什么是 “弱势群体” 以及如何在现实环境予以他们切实的保护。
群体免疫的观点为何再度引起人们的兴趣？
《约翰·斯诺备忘录》一文分析，大流行期间的封锁对社会经济和身心健康产生严重影响，尤其是仍未控制住疫情的国家将继续面临封锁，导致人们士气低落和对原有政策的信任度下降。
此外，还有专家将矛头指向了科学以外的因素。10月18日，三名来自英国和法国的公共卫生专家在《卫报》上撰文认为，没有科学依据能够证明 “群体免疫” 策略的合理性。有观点认为该《宣言》并非出自健康考虑，而是纯粹的经济原因，或许更应该好奇发布这一《宣言》背后的意图。
这就不得不提到这份《大巴灵顿宣言》的发布平台——美国经济研究所（aier）。这是一个位于马萨诸塞州的自由主义立场智库，曾经资助过一些受到争议的研究，比如极大淡化气候变化对环境的影响和威胁。尽管《卫报》文章的作者对三位撰写《宣言》的科学家，针对封锁和群体免疫思考的真诚表达了肯定，但同时也提醒对于这一观点背后可能的政治陷阱和经济利益，需要高度警惕 [5]。
截至2020年10月19日，全球新冠感染人数已经超过4000万。随着北半球进入秋冬季节，第二波疫情已经在一些国家出现，形势仍然严峻。对于这一情况，《约翰·斯诺备忘录》表示，必须果断控制传染，短期内可能还需通过封锁以应对疫情，降低病毒的传播率；同时日本、越南和新西兰等国家已经表明，采取强有力的公共卫生应对措施，能够让生活恢复到接近正常水平。因此《约翰·斯诺备忘录》指出，保护社会和经济最好的办法就是防止新冠疫情的社区传播，直到出现安全有效的疫苗和治疗性药物为止。
制版编辑 | 卢卡斯
